Catégories
parts solar water heater

AirTap: pompe à chaleur eau chaude: chaude ou pas?

Peu d’appareils sont plus profonds qu’un chauffe-eau électrique; Il utilise l’énergie produite à partir de l’eau bouillante pour alimenter des turbines afin que les générateurs puissent être distribués le long des fils … pour faire bouillir à nouveau l’eau. AirTap est une pompe à chaleur qui améliore quelque peu le processus, en prenant l’énergie de l’air et en l’utilisant pour chauffer de l’eau. Comme la plupart des pompes à chaleur, elle est annoncée avec un COP (coefficient de performance) jusqu’à 3,5 fois plus élevé qu’un élément électrique plat. Cela semble être une bonne idée, mais n’est-ce pas?

Regardons leurs revendications. Tout d’abord, la question de la COP. Une pompe à chaleur est efficace car elle génère de la chaleur et non la génère. Mais la chaleur doit venir de quelque part, donc si vous payez pour chauffer la maison, alors vous chauffez l’air, et la pompe à chaleur enlève la chaleur et se coince dans l’eau chaude. Ce n’est pas gratuit; vous avez essentiellement la climatisation dans votre maison et soufflez la chaleur dans votre réservoir d’eau chaude. Donc, cet appareil n’a de sens dans aucune partie du pays où les jours d’échauffement sont plus longs que les jours de réflexion, et cela n’a certainement pas beaucoup de sens au Canada, où je l’ai vu lors d’une émission à domicile.

Là où les maisons ont besoin de plus de refroidissement que de chauffage, cela a beaucoup de sens; ils vendent même un conduit optionnel pour fournir de l’air froid à d’autres parties de la maison.

Ensuite, il y a leur marketing, qui suggère qu’il est plus rentable qu’un chauffe-eau solaire. en disant:

Les chauffe-eau solaires sont également une douleur dans votre portefeuille: le coût initial d’un chauffe-eau solaire est 8 fois plus cher que AirTapTM, tandis que les jours nuageux, la même quantité d’électricité est nécessaire pour fournir de l’eau chaude. De plus, les avantages environnementaux d’AirTapTM sont égaux.

Mais je ne peux pas discerner leur nombre; ils ne m’ajoutent pas.

L’unité AirTap coûte 700 $; cela coûterait un système d’eau chaude solaire à 5 600 $ (je n’ai été cité que 3 000 $ après rabais et subventions). Leur graphique évalue l’énergie solaire à un coût sur cinq ans de 7 063 $; Étant donné que les systèmes d’eau chaude ont des réservoirs et que les tuyaux d’évacuation fonctionnent les jours nuageux, je me demande quelle est la différence.
Ils montrent également un prix sur cinq ans d’AirTap de 1 850 $; avec le prix moyen de l’électricité aux États-Unis de 11,6 cents le kilowattheure, je calcule le coût de l’électricité pour alimenter l’unité à 3658 $, et l’appareil coûte 700 $, ce qui pendant cinq ans coûte 4358 $. Ils ne peuvent montrer que les coûts de propriété de 1 850 $ en déduisant les économies d’énergie alléguées; étant donné qu’un chauffe-eau électrique conventionnel coûte 485 $ par an ou 2428 $ sur cinq ans, en utilisant les mêmes calculs, le coût d’un cinquième système solaire coûterait 3 171 $, ou beaucoup moins. Je ne pense pas qu’ils comparent les pommes aux pommes.

Ensuite, la façon dont ils expliquent la quantité d’énergie utilisée par l’unité est:

Pour prendre cela en compte, l’AirTapTM utilise moins d’énergie pour démarrer le compresseur que la machine à café 8 tasses, et son niveau de consommation d’énergie est égal à l’entretien de deux machines à café par jour.

Ce qui semble beaucoup mieux que de dire que l’unité brûle la même quantité d’électricité que des ampoules à incandescence de six cents watts.

Enfin, c’est un moyen relativement peu coûteux de réduire le coût du chauffage de l’eau chaude si vous vivez dans une partie chaude du continent. C’est probablement un excellent produit dans ces circonstances. Il a été conçu à l’origine pour une buanderie, où il y a beaucoup de chaleur perdue; c’est parfaitement logique pour une telle opération commerciale.

Mais je pense qu’ils l’emportent sur ses avantages, ils sont injustement durs pour les systèmes solaires (pour lesquels je suis partial et je pense que cela devrait être dans chaque maison, et peut-être même obligatoire dans les règles de construction) et je pense que leurs calculs ne sont pas clairs.