Catégories
Uncategorized

Le Edison Electric Institute a refusé de soutenir une pétition appelant à un changement fédéral des réseaux solaires


L’Edison Electric Institute lutte depuis des années contre la politique de mesure du réseau solaire. Mais jeudi, le principal groupe industriel des services communaux américains, détenu par des investisseurs, a confirmé qu’il restait neutre sur la pétition controversée demandant aux régulateurs fédéraux de déclarer le décompte net illégal.

Le 15 juin, la Federal Energy Regulatory Commission clôturera les commentaires sur une pétition déposée par la New England Taxpayers Association of Hampshire, demandant à la FERC d’adopter un argument juridique qui miner la mesure du réseau programmes dans plus de 41 États.

L’Edison Electric Institute (EEI), dont Duke Energy, Dominion et American Electric Power sont membres, « ne soumettra pas de commentaires significatifs pour l’instant », a déclaré dans un courriel Adam Benshoff, directeur général du groupe de réglementation.

La New England Association of Payers (NERA) demande à la FERC de déclarer que les factures solaires solaires relèvent de sa « juridiction fédérale exclusive » et de réduire les tarifs de détail. Le dispositif solaire solaire paie à des tarifs de gros nettement inférieurs. les défenseurs de l’environnement, les groupes de l’industrie solaire, les régulateurs des sociétés d’État et les démocrates au Congrès comme une attaque juridiquement infondée et économiquement destructrice contre les autorités de l’État sur leurs propres politiques énergétiques.

Si la FERC approuve la pétition, « cela pourrait créer le chaos au niveau de l’État », a déclaré jeudi Ari Pescoe, directeur de l’Electricity Law Initiative à l’Université Harvard. L’approbation pourrait être ouverte défis des programmes d’État des services publics dans les procédures réglementaires et les poursuites judiciaires indépendantes devant le tribunal fédéral, a déclaré Pescoe.

La position de neutralité de l’EEI est significative

Les législateurs et les groupes de protection ont accusé la NERA de servir le plan des entreprises de services publics et des industries qui s’opposent à l’énergie propre, plutôt que les contribuables qu’elle prétend représenter. La NERA, qui en tant qu’organisation 501 (c) (4) exonérée d’impôt n’est pas tenue de divulguer son soutien financier, fait valoir que la facturation nette surcompense les propriétaires solaires au détriment des autres clients de l’électricité.

L’EEI et certaines de ses organisations de services publics ont avancé des arguments similaires contre les programmes de mesure des réseaux publics. Dans de nombreux États, les services publics ont réussi à réduire la rémunération des tarifs de détail complets, à établir des coûts fixes ou des coûts de demande, et à rediriger les coûts vers les clients solaires.

EEI n’a pas pris en charge la mesure nette. La déclaration de Benshoff a déclaré que le groupe « a depuis longtemps considéré la question de la facturation nette au détail comme un outil de politique publique régressif et médiocre qui redirige injustement les coûts de l’électricité vers les clients les plus vulnérables ».

Cependant, au milieu de la pandémie de coronavirus, le groupe et ses membres sont « concentrés sur la poursuite de la fourniture de services sûrs, fiables et abordables » et sur « des politiques qui aideront à stimuler la reprise économique de notre pays après cette crise ».

L’EEI a demandé l’intervention dans cette affaire, de même que de nombreux services publics et groupes commerciaux qui n’ont pas encore soumis d’observations favorables ou défavorables à la pétition de la NERA. Il l’a fait en « conservant son droit de participer lorsque la Commission se prononce sur les questions juridiques soulevées dans la pétition », a écrit Benshoff.

Néanmoins, la position neutre de l’EEI est frappante, étant donné les efforts de longue date du groupe pour arrêter ou retirer les programmes de comptage des réseaux nationaux. En 2013, le groupe professionnel a écrit un mémorandum indiquant que l’énergie solaire distribuée pouvait « menaçant directement modèle d’utilité centralisé. « 

En 2014, elle a collaboré avec le US Legislative Exchange Council (ALEC) sur projet de langage de modèle pour les législateurs des États afin de promouvoir des coûts supplémentaires et des paiements réduits pour les réseaux solaires basés sur une répartition plus équitable des coûts entre les contribuables.

En 2014. ALEC articulé un argument juridique similaire à celui avancé par la NERA, explique Thad Culley, directeur régional principal du groupe de plaidoyer Vote Solar. Mais cela n’a pas été pris en charge par les services publics ou d’autres opposants traitant des réseaux, qui se sont plutôt concentrés sur l’évolution des réglementations dans des conditions solaires lourdes telles que Californie,, Hawaii,, Arizona je Nevada, ainsi que ceux qui ont beaucoup moins de clients solaires, a-t-il déclaré.

« Fait intéressant, ils se sont toujours opposés à la mesure nette, mais ils n’ont jamais joué cette carte là où la NERA joue », a déclaré Culley.

Le public ne soutient pas la pétition anti-solaire de la NERA

Jeudi, aucun commentaire à l’appui de la pétition de la NERA n’a été soumis à la procédure de FERK. Mais le paquet est rempli de commentaires qui contredisent son argument juridique selon lequel les systèmes qui mesurent les réseaux devraient être soumis à la juridiction fédérale en vertu de la Public Utilities Regulatory Act (PURPA).

Neuf membres du Congrès, dont l’ancienne candidate démocrate à la présidentielle, la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) soumis une lettre le mois dernier, déclarant que le langage PURPA « indique clairement que le Congrès destiné aux programmes de mesure du réseau peut être sous la juridiction de l’État, pas de la FERC ». Donner une pétition à la NERA « créerait un précédent de longue date et donnerait des pouvoirs de décision à un gouvernement fédéral qui appartient depuis longtemps aux États, y compris le pouvoir de fixer les taux, les conditions et les conditions du programme ».

La lettre a mis en évidence les rapports du groupe dépositaire du Public Citizen indiquant que la NERA n’a que 12 membres à financer, indiquant qu’elle « agit davantage comme une association professionnelle, représentant les intérêts d’un certain nombre d’employés ou de services publics, plutôt qu’un large groupe de rémunération ».

L’envoyé du New Hampshire, Kat McGhee, a réitéré cette préoccupation dans un rapport de la FERC, affirmant que le travail présidentiel de la NERA, Marc Brown, « les efforts de lobbying sont plus conformes aux intérêts de l’industrie des combustibles fossiles » qu’à ceux payés par les États. Elle a également noté que la NERA « loue des bureaux coûteux dans plusieurs villes, maintenant des prix élevés [Washington,] D.C. conseiller et a une organisation dérivée appelée Fundpay Legal Legal Defense »dont les officiers comprennent deux frères du gouverneur du New Hampshire Chris Sununu.

L’Association nationale des commissaires pour les actifs réglementaires n’a pas encore commenté les procédures de FERK, mais le commissaire du Mississippi de la CFP et président du NARUC, Brandon Presley, s’est opposé à la date limite du 15 mai de la FERC. déclaration, affirmant qu’il « consacrerait un temps, une attention et des ressources précieux à lutter contre les demandes de la NERA sur un calendrier strictement comprimé ».

La FERC a rejeté la demande de NARUC de prolonger le délai pour les commentaires, mais il n’y a pas de délai plus difficile pour se prononcer sur la pétition de la NERA, a déclaré Harvard ‘Peskoe. « Nous attendrons juste de voir ce qui se passera. »



Source link