Catégories
Uncategorized

La ville n’avait pas droit à l’immunité de l’État pour son action de lier les services d’eau au gaz naturel LLP Eversheds Sutherland (États-Unis)


La ville de LaGrange, en Géorgie, possède et gère l’eau. Il fournit un service d’eau à la fois à l’intérieur des frontières de l’entreprise et au-delà. Dans de nombreuses zones en dehors des limites de la ville, la ville est le seul fournisseur de services d’eau. La ville offre également un service de gaz naturel. En 2004, il a adopté un décret stipulant que pour toute nouvelle construction en dehors des limites de la ville, le service d’eau de la ville ne serait accessible qu’aux clients qui avaient installé une chaudière au gaz naturel et au moins un appareil au gaz naturel supplémentaire. La ville a envoyé des lettres aux promoteurs pour les informer de ces règles.

Diverse Power, Inc. est un programme électrique qui fournit des services électriques dans et autour de LaGrange. Diverses forces ont poursuivi pour avoir profité de la pratique de la ville, faisant valoir que l’accord contraignant violait les lois fédérales sur la concurrence en empêchant des concurrents tels que Diverse Power de fournir un service électrique aux chauffe-eau et autres appareils fonctionnant au gaz ou à l’électricité. Diverse Power, Inc. v. Ville de LaGrange, Ga., 2018. WL 9651475 (N.D., 21 février 2018). La ville a refusé de rejeter le procès, affirmant qu’elle avait le droit à l’immunité de l’Etat. Mais le tribunal de district et le onzième tour ont conclu le contraire.

L’immunité vis-à-vis des actions de l’État est appliquée lorsque la ville agit conformément à une politique d’État « clairement articulée et exprimée de manière affirmative » d’élimination de la concurrence. Après avoir examiné le Code géorgien, le tribunal de district a conclu que le législateur géorgien avait autorisé les municipalités à fournir des services d’eau; que la fourniture de services d’eau en dehors des limites de la ville était discrétionnaire; et que les villes pourraient refuser de fournir l’eau services en dehors des limites de leur ville. Cela exprime la politique de l’État d’éliminer la concurrence dans la fourniture de services d’eau. La ville a affirmé que la police couvrait l’ordonnance contestée car elle concernait le service de l’eau. Le tribunal de district n’est pas d’accord, ne trouvant pas le principe de limitation de cette demande: « Si [the City’s position were] Certes, la Ville aurait l’immunité de prendre des mesures anticoncurrentielles affectant n’importe quelle industrie tant que l’exigence était une condition pour refuser les services d’eau. « 2018 WL 9651475, p. * 4. Le tribunal a rejeté la demande de la ville de le licencier.

Dans l’appel, la Cour d’appel du onzième cycle a déclaré que ses «tentatives d’utiliser le principe restrictif [in the City’s position] réussi ou mieux »que ceux entrepris par le tribunal de district; la cour a rejeté « le pouvoir étonnamment énorme que LaGrange aurait si nous adoptions sa lecture de la loi sur la Géorgie ». Diverse Power, Inc. v. Ville de LaGrange, Ga., 934 F.3d 1270, 1278 (11e tour 2019). Confirmant la décision du tribunal de district, le onzième tour a indiqué que la jurisprudence de la Cour suprême concernant l’exigence d’une articulation claire de tout était assez claire, et lorsqu’on lui a demandé pourquoi sa propre décision dans FTC c. Phoebe Putney Health Sys., Inc. a été abolie par la Cour suprême en 2013. 663 F.3d 1369 (11. Cir. 2011), tour 568 États-Unis 216 (2013). Le onzième cycle a également indiqué que le «test reformulé» de la Cour suprême dans Phoebe Putney ne «découlait pas naturellement» des décisions antérieures de la Cour suprême, notamment: City of Hallie contre City of Eau Claire, 471 États-Unis 34 (1985) i Ville de Columbia c. Omni Outdoor Advertising, Inc., 499 U.S. 365 (1991). 934 F.3d en 1275.

Sous la corde Phoebe Putney test, «la politique de l’État de supprimer la loi fédérale antitrust [is] suffisamment prononcé en cas de déplacement de la concurrence [is] un résultat inhérent, logique ou coutumier de l’exercice du pouvoir délégué par la législation de l’État. « 568 U.S. 216, 229. » Réclamation finale [is] que l’État doit imaginer de manière positive l’extinction de la concurrence afin que les effets anticoncurrentiels contestés puissent être attribués à «l’État lui-même».  » Id. Reconnaissant que cette norme s’appliquerait à l’accord contraignant de la ville de LaGrange, le onzième cercle a facilement conclu que lier un service non lié (gaz naturel) sur un autre marché pour fournir un service d’eau n’était pas un « résultat inhérent, logique ou habituel » du programme législatif de la Géorgie. 3d à 1277. Ainsi, la Ville n’avait pas droit à l’immunité de l’Etat. Le tribunal confirma le refus du tribunal de district à la demande de la ville de rejeter et renvoya l’affaire pour poursuite.

Ayant perdu la défense principale, la Ville a rapidement annulé le décret imposant la liaison. L’affaire a ensuite été classée comme un différend.

Différents pouvoirs étaient représentés dans cette action par Jim McGibbon, James Orr et Stacey Mohr d’Eversheds Sutherland.

[[[[Voir la source.]



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.