Catégories
Uncategorized

Fausses solutions aux changements climatiques: Partie 1, Électricité


Il devient de plus en plus clair que le changement climatique est non seulement réel, mais commence à mordre. Maintenant qu’une grande partie de la population ressent enfin l’urgence – et à un moment où COVID19 a la plupart de notre commerce frénétique en suspens, ce qui nous permet de réfléchir et de débat – que pouvons-nous faire pour protéger la seule planète que nous avons? Malheureusement, la plupart des solutions proposées semblent être conçues pour étouffer l’inquiétude croissante, l’élan faire quelque chose, sans remettre en cause le statu quo.

Pouvons-nous obtenir de vraies solutions et soutenir la croissance économique, la croissance démographique et la croissance des inégalités? Avons-nous droit à un niveau de vie en constante augmentation? Je crois que la réponse est non; nous avons besoin de transformations profondes si nous voulons que nos petits-enfants quittent une planète plus proche de celle sur laquelle nous avons grandi que l’enfer dystopique. C’est le thème principal du film controversé « Michael Moore » Une planète de personnes. Je considère ce film comme un grave défaut, mais je suis d’accord avec son message de base – qu’il est temps pour l’humanité de grandir et d’accepter les frontières, de traverser ce que j’appelle l’exceptionnalisme humain ou l’androthéisme – le phénomène que l’homme est Dieu.

De véritables copies cornéennes de fausses solutions poussent ces jours-ci non seulement les entreprises et les centres de recherche, mais aussi le GIEC des Nations Unies, l’organisme international responsable de la recherche et de l’action climatique. Nous aurions pu faire une légère transition si nous avions commencé lorsque nous avons pris conscience de ce problème pour la première fois il y a dix ans, mais pour diverses raisons, nous ne l’avons pas fait. Il ne restait plus de temps pour abattre un mauvais arbre après l’autre; il n’y a pas de temps à perdre sur les fausses solutions. Par conséquent, cette série met en évidence les idées fausses derrière des propositions telles que l’électrification de tout, le commerce du carbone, la géo-ingénierie ou la transition vers un «gaz propre»!

J’ai divisé le problème en secteurs: production d’électricité, transports, agriculture, bâtiments, puis il y a deux sections sur les solutions fausses qui ne font pas partie du secteur de l’énergie – les programmes de géo-ingénierie et d’autres options politiques. Enfin, regardons les vraies solutions. Je ne suis pas un expert en tout, mais peut-être en jardinage, alors il espère que je déclencherai un débat.

Partie 1: électricité

De nombreuses discussions sur les solutions au changement climatique ont porté sur la transition du charbon, du pétrole et du gaz vers le solaire, l’éolien et l’hydroélectricité … peut-être la géothermie. Mais la production d’électricité ne représente qu’environ 20% de la consommation d’énergie. Ainsi, même si nous effectuons une transition complète vers ces sources d’énergie renouvelables, nous aurons encore besoin de transformations dans les transports, l’agriculture, les bâtiments et le secteur des matériaux. Nous aborderons chacun d’eux dans des essais séparés, mais nous devons noter que la solution habituellement proposée pour le transport consiste à électrifier les voitures et peut-être les camions; certains soutiennent que nous pourrions même électrifier de petits avions. Mais alors ils devraient générer uniformément plus électricité renouvelable.

Rejetant cela, est-il possible de transférer toutes nos installations de production actuelles, qui fonctionnent désormais aux combustibles fossiles ou à l’énergie nucléaire, vers des sources propres? Nous devons tenir compte du fait qu’une partie importante de la population humaine n’a toujours pas accès à l’électricité, et la plupart des gens pensent qu’une simple justice exige qu’on leur permette d’augmenter leur consommation d’énergie à un minimum décent. Par conséquent, nous devons remplacer peut-être 125% de la capacité de production d’aujourd’hui, afin de maintenir le niveau d’utilisation actuel, ajoutant à ce secteur appauvri.

Nous devons immédiatement faire face à l’idée que nous devons avoir une croissance économique sans fin; que chaque fois que le PIB du pays n’a pas augmenté est une mauvaise année et qu’il faut faire quelque chose; qu’une génération qui n’a pas un niveau de vie plus élevé que ses parents a disparu. Je comme juste pour se débarrasser de la notion de croissance éternelle comme manifestement impossible – comme l’a dit Kenneth Boulding, «quiconque croit qu’une croissance exponentielle peut continuer éternellement dans le monde fini est soit un fou, soit un économiste. Pourtant, la question est considérée comme radicale; aucun politicien n’ose appeler à une économie stable.

Mais même si nous mettons de côté les demandes d’économistes fous et de politiciens timides et demandons un simple remplacement de toutes les usines de production d’aujourd’hui par des stations d’énergie renouvelable, sans croissance et sans ajouter plus au transport électrique – c’est Oui possible? Il y a un certain nombre de problèmes. Tout d’abord, celle dont on a le plus parlé: l’interruption de l’énergie solaire et éolienne. Si nous supposons qu’à tout prix, ils doivent avoir à leur disposition à tout moment autant d’électricité que nous le voulons, alors nous devons construire un système renouvelable avec plusieurs fois la capacité de la plaque signalétique, de sorte que quelque part, il y ait de l’énergie stockée pour compenser le lieu et le temps sans vent ni nuages. Les capacités de stockage se sont considérablement améliorées ces dernières années, mais ne sont pas suffisantes pour surmonter ce problème.

Avant d’examiner les problèmes liés à l’énorme construction de panneaux solaires, d’éoliennes et de batteries qui impliqueraient une solution complète de «débranchement / débranchement», nous devons enfin renoncer à la prise de conscience que nous pouvons résoudre le problème des émissions de carbone des combustibles fossiles avec… les combustibles fossiles. Non, le gaz naturel n’est pas un «pont vers l’avenir des énergies renouvelables» … il n’est pas moins cher de construire de nouvelles centrales à gaz que les éoliennes et les centrales solaires qui devraient être de l’autre côté du pont, et il y a beaucoup de preuves que, lorsque vous considérez toutes les fuites de méthane du gaz, toute la chaîne d’approvisionnement, des puits aux fours, ce n’est pas mieux que le charbon dans les conditions climatiques. Howarth et Ingraffe ont fait quelques études sur cette question. Et Oil Change International a publié un rapport qui suggère que même si le problème de fuite est résolu, il est inutile de construire un nouveau gaz les plantes.

L’énergie nucléaire est une autre boule de cire collante, beaucoup s’y sont attachés comme solution. Cette est beaucoup mieux que les combustibles fossiles en termes de climat. Mais personne n’a jamais trouvé de solution acceptable au problème de l’élimination sûre des déchets radioactifs. Les centrales nucléaires ont également subi des accidents horribles; ils pourraient également créer des cibles attrayantes pour les terroristes. je l’approvisionnement en uranium est limité et l’extraction d’uranium localement est nuisible. Certains parlent de centrales nucléaires de prochaine génération qui peuvent ne pas avoir ces problèmes, mais aucune de ces centrales magiques ne fonctionne toujours, et nous avons besoin de solutions maintenant. Le temps nécessaire à la mise en service et à la construction d’une centrale nucléaire et le coût sont autant de raisons de rejeter cette idée. En outre, l’énergie nucléaire n’est pas «disponible», ce qui signifie que vous ne pouvez pas l’activer ou la désactiver rapidement pour compléter le solaire et le vent intermittents.

Une autre fausse solution est d’aller de l’avant et de brûler du charbon ou du gaz, mais de capturer et de suivre les émissions de carbone. Le problème ici est qu’il est plus cher, sa taille n’est pas prouvée et cet équipement rend la centrale tellement moins efficace qu’il faut brûler environ 30% de charbon en plus pour produire la même puissance –je alors vous devez livrer le CO2 piégé à l’endroit où vous espérez le séquencer en plusieurs siècles. Il serait beaucoup moins cher de passer aux sources d’énergie renouvelables – et les leurs les sources de carburant ne seront pas consommées.

Cependant, il semble douteux que nous puissions simplement construire suffisamment de panneaux solaires, d’éoliennes, de batteries et de lignes électriques à haute tension pour remplacer les centrales à combustibles fossiles d’aujourd’hui, même en ignorant le remplacement proposé des voitures électriques à combustion interne et la croissance exigée par les économistes fous. Pour commencer, la production de panneaux solaires, d’acier et d’autres composants d’éoliennes nécessite beaucoup d’énergie; comme seule une petite partie de notre réseau est en cours de reconstruction, l’énergie de cette grande boisson de construction doit provenir de combustibles fossiles. Cette ruée de spectacles ne nous poussera-t-elle pas directement dans une catastrophe climatique?

Permettez-moi de rejeter l’affirmation selon laquelle l’énergie éolienne ou solaire nécessite plus d’énergie à construire qu’elle n’en fournira jamais. C’est non vrai. Mais la construction massive qui serait nécessaire si nous tentions de remplacer toutes nos infrastructures actuelles de combustibles fossiles par des énergies renouvelables est dangereuse alors que nous luttons déjà avec l’accumulation d’énormes réactions climatiques qui pourraient échapper à tout contrôle.

Il existe des arguments selon lesquels une énorme quantité serait nécessaire pour remplacer les combustibles fossiles à forte densité énergétique par des sources d’énergie renouvelables terre. Ensuite, il y a le problème de l’approvisionnement en matériaux nécessaires pour les éoliennes (néodyme) et les batteries (cobalt, lithium) et d’autres pièces (cuivre). Certains de ces matériaux se trouvent principalement dans plusieurs endroits du monde; il est supposé, par exemple, que de grands gisements de lithium en Bolivie pourraient avoir quelque chose à voir avec le récent coup d’État. Le cobalt provient entièrement de la République démocratique du Congo mal nommée – où il est extrait dans des conditions effroyables, souvent par des enfants. Donc, l’environnement et les droits de l’homme abuser de dans le monde sous-développé, ils peuvent payer pour maintenir un style de vie high-tech et énergivore dans le monde sous-développé.

Soyons très clairs. je suis non disant qu’il ne faut pas construire de parcs solaires et éoliens. En fait, nous devrions augmenter la production. Pourtant, nous devons être réalistes. Essayer de maintenir le niveau actuel de gaspillage d’énergie et de consommation d’énergie (le niveau actuel dans le « premier monde » qu’il est) a des coûts inacceptables. Nous devons accroître l’efficacité là où nous le pouvons, mais nous devons également faire face à la fin d’un style de vie qui n’a jamais été très satisfaisant et accepter moins d’impact. Par exemple, nous pouvons choisir de ne pas laver les vêtements ou d’utiliser beaucoup d’autres pouvoirs à un moment où il n’y avait ni soleil ni vent, vivant dans des limites écologiques en fonction des conditions météorologiques, au lieu d’insister sur le fait qu’en tant qu’êtres humains, nous avons le droit de rouler au-dessus de toute limite. Pensez-y – chaque génération de l’histoire humaine a en quelque sorte vécu sans elle tout l’électricité, jusqu’à il y a seulement un siècle. Il est temps de grandir, de dépasser les limites et de faire des plans qui tiendront compte du bien-être de chacun.

Crédit teaser photo: Georg Slickers, selbst fotografiert / snimio sam, Heizkraftwerk Mitte (centrale thermique et centrale électrique combinées), face à la rivière Spree, Berlin-Mitte, Allemagne



Source link