Catégories
Uncategorized

Blog de droit SCOV: embauchez un plombier, selon le tribunal


Note de l’éditeur: cette section de Blog juridique SCOV est après Elizabeth Kruska.

Khamnei c. Commission des travaux publics de Burlington, 2018 mar 19

Le processus législatif est souvent appelé «comment préparer des saucisses». Ce cas est déguisé en cas de permis d’eau, mais il semble qu’il s’agisse en fait d’une loi.

Voici l’histoire. On a loi sur l’approvisionnement en eau. Il dit que tous les travaux de plomberie doivent être effectués par un plombier autorisé. Il y a des exceptions pour le travail effectué par le propriétaire de la propriété à sa résidence, et l’entretien et les réparations effectués par les employés du propriétaire de la propriété. Si vous y réfléchissez, cela a du sens. Si vous êtes un propriétaire moyen et que vous avez un robinet qui fuit, vous pouvez probablement retrousser vos manches, saisir la clé la plus proche et la réparer vous-même. Et vous devriez pouvoir le faire, car c’est votre maison et vous réparez quelque chose. Et aussi parce que cela arrive inévitablement le dimanche soir, parce que les catastrophes liées à l’eau ne semblent pas vouloir se produire pendant les heures normales de bureau. Au moins, ils ne sont pas chez moi.

Ou si vous êtes quelqu’un qui possède des propriétés locatives, il est également logique que vous ou une personne employée par vous puissiez entrer dans ces propriétés locatives pour entretenir et réparer les choses au besoin.

Cependant, si nous parlons de résidences qui ne sont pas occupées par les propriétaires, après avoir effectué des travaux en dehors de l’entretien et des réparations réguliers, la loi stipule qu’elles doivent être effectuées par un plombier autorisé. L’esprit de la loi vient vraiment de la sécurité publique. Il garantit que les problèmes de plomberie graves sont causés par quelqu’un qui sait ce qu’il fait.

Cela nous amène à ce cas. Chris Khamney possédait une propriété à Burlington qui n’était pas sa résidence. Il voulait faire des travaux de plomberie spécifiques sur cette propriété. En 2016, il voulait connecter l’alimentation en eau chaude et froide au chauffage actuel et réparer un tuyau d’égout cassé pour les déchets. Il a demandé un permis de travail, mais a été refusé parce qu’il n’avait pas identifié de plombier autorisé pour effectuer le travail. Il a fait appel à la Commission des travaux publics, qui a tenu un débat. L’inspecteur des eaux de la ville a témoigné que les travaux étaient identifiés dans les permis en dehors des exceptions statutaires. Le chauffe-eau nécessite l’installation d’une vanne anti-soudure et de fermeture et d’un vase d’expansion. Le remplacement des tuyaux en fonte nécessiterait la séparation de certaines conduites et l’installation de raccords mis à jour.

Étant donné que les travaux proposés sont plus étendus que les exceptions prévues dans la loi et parce qu’ils n’ont pas été effectués à la maison Khamnei, la Commission a refusé les permis.

Khamnei a fait appel devant la Cour suprême, qui a examiné le procès-verbal et est parvenu à la même conclusion que la Commission des travaux publics.

Khamnei fait appel devant la Cour suprême.

VTDigger prend le relais:

Dans un appel comme celui-ci, la Cour suprême détermine si les faits développés au niveau de la Commission ont montré une «base raisonnable» pour la décision qu’elle a rendue. Le SCOV confirmera si la conclusion est raisonnablement justifiée.

Premièrement, le CSOV examine la loi et détermine une exemption pour l’entretien et la réparation des propriétaires et des propriétaires fonciers. Khamney, de façon intéressante, a convenu que le travail qu’il proposait n’était pas en fait de l’entretien ou de la réparation. Cependant, son argument était que la loi devrait également exclure les installations. Cet argument nécessite une plongée en profondeur dans la loi elle-même et un petit examen du processus de fabrication de saucisses.

Une partie de la loi contestée a été rédigée à l’origine en 1959 et excluait le travail d’une « personne qui emploie régulièrement ». [sic] un préposé à l’entretien dont les fonctions comprennent l’installation et l’entretien de la plomberie sur la propriété de cette personne. «Une lecture claire de ceci suggérerait que si quelqu’un possède une propriété et a un employé à entretenir, cet employé pourrait faire des travaux d’entretien et de plomberie.

La loi a été modifiée en 1969 et 1979 et n’a pas modifié cette partie. Cependant, en 1994, la loi a été modifiée et cette fois les mots «installation et» ont été supprimés et la deuxième langue a été changée. Il dit maintenant: «[a] une personne qui emploie régulièrement une personne d’entretien dont le devoir comprend l’entretien de l’approvisionnement en eau sur la propriété de cette personne. « 

Si nous allons plus loin, la loi de la session comporte différentes parties arrondies, soulignées et supprimées. Cependant, la partie pertinente du statut sur l’exemption des plombiers – dans la loi sur la session – n’a supprimé aucune partie.

L’argument de Khamney est que la loi sur la session était une expression réelle de ce que la législation voulait, et comme elle ne comportait pas de suppressions, la suppression du mot « et l’installation » aurait dû être relue dans le statut. Si ces mots sont lus dans la loi, cela signifie que Khamney obtiendra un permis d’installation (dont il convient pleinement qu’il s’agit d’une installation, et non d’une simple maintenance ou réparation) et qu’il n’aura pas à recourir à un plombier pour effectuer les travaux.

SCOV n’est pas convaincu. Le SCOV doit déterminer l’intention de la législation sur la base des termes de la législation. Les mots sont censés être clairs et sans ambiguïté, afin que les gens sachent ce que cela signifie. Les tribunaux commenceront toujours par lire le statut et supposeront toujours que le législateur a voulu dire ce qu’il a dit. Si la loi est en quelque sorte ambiguë, le tribunal peut chercher d’autres méthodes d’interprétation juridique pour savoir ce que la législation signifiait. Cependant, s’il n’est pas ambigu, le tribunal le prend pour lui faire face et c’est tout.

Le SCOV note cependant qu’en cas d’erreurs matérielles ou de problèmes de transcription, il peut modifier le statut. Bien que les législatures emploient généralement des conseillers législatifs qui peuvent aider dans de telles affaires, des erreurs sont commises et cela n’est pas toujours évident jusqu’à ce que le consommateur de saucisses, comme c’est le cas, vienne et ne puisse pas faire la tête ni la queue de ce que signifie la loi. La saucisse, bien sûr, comprend les têtes et les queues, car c’est le sens de la saucisse.

En examinant la loi pertinente ici, le SCOV ne trouve pas que la loi est sans ambiguïté ou conduit en aucune façon à des résultats absurdes. Il conclut que la loi est conforme à l’intention générale de la législation. Il a également révélé que l’acceptation de la suggestion de Khamney de lire l’ancienne langue serait une révision du statut actuel, ce qu’il ne fera pas.

Il y a un autre argument selon lequel les projets n’avaient pas besoin d’un plombier agréé pour faire le travail. Khamnei a affirmé que la deuxième partie du statut, qui se lit « [a] une personne qui effectue divers travaux manuels sur sa propre propriété au cours de laquelle la plomberie est réparée ou modifiée »crée une exception qui lui permet de faire le travail lui-même.

Il s’agit d’une question mixte de droits et de faits. Dans ce type d’appel, le CSOV envisage de déterminer si les faits présentés à l’audience étayent la conclusion. Le SCOV note que la Commission est responsable du témoignage du plombier qui a déclaré que les travaux proposés nécessitent l’installation de nouvelles vannes et pièces. Cela va au-delà des «réparations ou modifications». Les «corrections» ou les «modifications» ne semblent pas être spécifiquement définies dans la loi, le SCOV considère donc la signification exacte de ces mots. Et juste au cas où il pourrait y avoir une différence dans la compréhension de la signification des mots, ils ont abandonné le dictionnaire (enfin, ont recherché le dictionnaire en ligne, ce qui est bien) et ont utilisé des définitions de dictionnaire. Les définitions dans le glossaire de ces mots suggèrent que l’intention de la loi permettait d’effectuer certains travaux de plomberie, mais pas tous les travaux de plomberie qui pourraient être effectués par les propriétaires fonciers.

Il ne s’agit pas de remplacer la poignée ou de serrer la rondelle. Dans le cas des travaux d’alimentation en eau, l’ajout d’un tout nouveau réchauffeur et de soupapes de sécurité serait inclus. Dans le cas des conduites d’égout, bien que cela semble plus proche de l’entretien, cela impliquerait de séparer certaines conduites et d’installer des raccords mis à jour. Le SCOV convient que la Commission a entendu suffisamment de preuves pour conclure que ces travaux vont au-delà de la simple réparation et qu’un plombier agréé devra être embauché pour cela.

Donc, SCOV confirme.



Source link