Catégories
parts solar water heater

DC s’est engagé à arrêter de brûler des combustibles fossiles d’ici 2050. Washington Gas a un deuxième plan. – Grand grand Washington

Image d’Ian Barbour sous licence Creative Commons.

En mars, Washington Gas a dévoilé son «plan de climat des affaires» pour expliquer comment le service public respectera l’engagement de DC en faveur de la neutralité carbone d’ici 2050. Mais au lieu de présenter une vision pour les énergies renouvelables provenant de sources telles que l’éolien et le solaire, le service public prévoit pour la combustion continue de combustibles fossiles.

La mairesse Muriel Bowser a engagé DC en faveur de la neutralité carbone il y a près de trois ans. Le plan d’énergie propre du maire DC stipule que la réalisation de la neutralité carbone « exigera que le district élimine l’utilisation de combustibles fossiles ».

Le Washington Gas Plan, cependant, indique qu’il continuera à pomper du gaz dans les bâtiments en 2050, 58% du gaz provenant de ce qu’il appelle des «combustibles à faible émission de carbone» et les 42% restants des combustibles fossiles.

Le plan de Washington Gas, selon l’Agence de protection de l’environnement de DC et le procureur général, est « incompatible avec la politique climatique du district ».

Qu’est-ce qu’un gaz «à faible émission de carbone»?

Le «carburant à faible teneur en carbone» auquel Washington Gas fait référence dans son plan est le méthane. Le gaz fissuré est également du méthane. Lorsqu’il est brûlé, le méthane émet du dioxyde de carbone, le gaz à effet de serre le plus courant. Lorsqu’il est rejeté directement dans l’atmosphère, le méthane est 84 à 87 fois plus puissant comme agent de réchauffement climatique que le carbone.

Alors, d’où viennent ces «carburants à faible émission de carbone»? Le fumier animal, comme un. Le fumier des vaches et autres animaux émet du méthane, et l’industrie du gaz fractionné favorise l’extraction du méthane du fumier pour une utilisation avec du gaz fractionné.



Fourrage Needpix sous licence Creative Commons.

Parmi les problèmes avec le gaz de fumier: il est extrêmement cher et pas assez.

Une société gazière du Minnesota a demandé l’approbation d’un programme pilote de fumier l’année dernière, et le bureau du procureur de l’État a constaté que même avec des hypothèses «trop optimistes» de cette compagnie, le gaz de fumier coûte dix fois plus que le gaz fossile. La Minnesota Utilities Commission a rejeté à l’unanimité le projet de plan de gaz de fumier.

Le gaz de fumier provient de fermes industrielles comptant des centaines ou des milliers de vaches, de porcs ou d’autres animaux d’élevage. Le fumier est placé dans un réservoir où il est chauffé afin que le méthane monte vers le haut et puisse être éliminé. Le méthane doit être valorisé dans le gazoduc afin qu’il ne corrode pas les conduites de gaz. Ensuite, des kilomètres et des kilomètres de pipelines doivent être construits, car ces immenses fermes industrielles ne sont généralement pas situées à proximité des principaux gazoducs. Le coût de toute cette infrastructure est de 1,2 à 3 millions de dollars par emplacement de gaz de fumier, selon la California Commission for Communal Services.

Tout comme le gaz cassé, le fumier est du méthane, donc quand il brûle et fuit, il contribue à la crise climatique. Le gaz n’est pas neutre en carbone, comme le suggère l’industrie du gaz, et des recherches récentes montrent que les «gaz à faible teneur en carbone» ont en fait un impact significatif sur le réchauffement climatique.

En plus du gaz de fumier, le plan de gaz de Washington exige également l’introduction d’hydrogène dans les bâtiments de DC. Lorsque l’hydrogène brûle, il n’émet pas de carbone. Mais la production d’hydrogène est gourmande en énergie et coûteuse.

Selon Washington Gas, l’énergie nécessaire pour produire de l’hydrogène proviendra de l’excès d’électricité éolienne et solaire qui n’entre pas dans le réseau. Le plan gazier de Washington suppose qu’il y aura des quantités suffisantes d’électricité éolienne et solaire inutiles, et le service public suppose également qu’il aura accès à cette électricité pour produire de l’hydrogène sans concurrence des autres utilisateurs. Washington Gas n’a fourni aucune preuve à l’appui d’une quelconque hypothèse. L’hydrogène étant hautement explosif, il ne peut être introduit dans le réseau de gaz qu’en petites quantités.

L’hydrogène, le gaz de fumier et d’autres gaz «à faible teneur en carbone» ne peuvent remplacer que 3 à 7% de l’utilisation actuelle de gaz parfumé, selon un rapport du Natural Resources Defense Council. Ainsi, le meilleur cas pour ces sources supposées «bas carbone» repose sur les combustibles fossiles pour plus de 90% de l’approvisionnement en gaz.

Mais Washington Gas affirme que 58% de son gaz peut provenir de sources «à faible émission de carbone». Le Département de l’énergie et de l’environnement de DC a déterminé que les calculs de Washington Gas sont chargés d’erreurs mathématiques, et le plan ne permet en fait que 43% du gaz de DC de provenir de ces sources.

Néanmoins, le recalcul de 43% et les données du Conseil de défense des ressources naturelles de 3% à 7% pour le gaz «à faible teneur en carbone» sont très éloignées. Pourquoi la différence? Le plan de Washington suppose qu’il fonctionne dans le vide, et un autre utilise un gaz à faible teneur en carbone.

Le Sierra Club a commandé une analyse du plan à un climatologue qui a constaté que Washington Gas supposait qu’il aurait « un accès sans entrave au gaz à faible émission de carbone », tout en « ignorant la concurrence probable » d’une « utilisation plus économiquement viable de ces ressources, comme le soutien à l’électricité ». résistance du système et carburant aviation à faible teneur en carbone. « 

Coût élevé des infrastructures pour les combustibles fossiles

La vision de Washington Gas de continuer à dépendre des combustibles fossiles ne sera pas bon marché. La société a demandé l’approbation réglementaire pour un programme de remplacement de pipeline de 374 millions de dollars sur cinq ans. Les coûts seraient supportés par les contribuables (personnes qui paient les factures de services publics). Cela fait partie d’un plan de service public plus large visant à remplacer et à moderniser toutes ses canalisations, qui, selon les estimations du ministère de l’Énergie et de l’Environnement de DC, coûteraient entre 3 et 4,5 milliards de dollars.

Washington Gas a mal géré son précédent programme de remplacement de gazoduc, remplaçant moins de la moitié des tuyaux qu’il prétendait faire, selon le Bureau du conseiller du peuple, qui représente les intérêts des payeurs de prix.

Un climatologue qui a mandaté le Sierra Club a découvert qu’au lieu de dépenser des milliards de dollars pour les infrastructures de combustibles fossiles, que DC s’est engagé à cesser d’utiliser d’ici 2050, passer du gaz à l’électricité à partir de sources renouvelables est «la voie la moins coûteuse» vers la neutralité carbone ».

Comment remplacer le gaz?

Bien qu’elle opère sous le nom de Washington Gas, le nom de la société est WGL Holdings. WGL signifie Washington Gas Light. Lorsque la société a été fondée en 1848, son activité était de fournir du carburant pour les lampadaires à essence. L’entreprise a depuis longtemps développé son modèle commercial allant de l’éclairage au gaz à la fourniture de chaleur aux bâtiments.

Le service public considère aujourd’hui son activité comme la vente de gaz et le plan d’affaires est conçu pour maximiser les ventes de combustibles fossiles, malgré l’engagement de la société à faire le contraire. Mais le produit que les gens achètent n’est pas tant le gaz que le chauffage – chauffer la maison en hiver, ainsi que chauffer l’eau et le chauffage pour cuisiner et sécher les vêtements.

Comme nous l’avons écrit l’année dernière, ces besoins de chauffage peuvent être satisfaits par une technologie de pompe à chaleur hautement efficace alimentée par de l’électricité renouvelable.



Pompes à chaleur avec source d’air. Christopher sous licence Creative Commons.

Lors de la Journée de la Terre cette année, une coalition de groupes environnementaux a écrit au Conseil de DC suggérant un modèle commercial alternatif pour Washington Gas basé sur l’énergie propre:

  1. Installer des pompes à chaleur à énergie propre qui chauffent et refroidissent les maisons, les bureaux et autres bâtiments.
  2. Construction et maintenance d’énergie propre de systèmes de chauffage et de refroidissement qui transportent de l’eau chaude en hiver et de l’eau froide en été à partir d’unités centrales qui produisent de l’eau chaude ou froide grâce à l’énergie géothermique, des pompes à chaleur à échelle industrielle et la dissipation thermique des eaux usées.

L’Association métropolitaine de Washington des bâtiments résidentiels et commerciaux, dont les membres possèdent de nombreux bâtiments qui pourraient être chauffés par des énergies efficaces et renouvelables, a commenté à la Commission des services publics, qui réglemente les services publics, en déclarant que les recommandations des groupes environnementaux devraient être examinées « par Des commissions pour déterminer si leurs recommandations sont une alternative moins chère »que le plan gaz, qui, selon un groupe de propriétaires d’immeubles, coûterait 4 milliards de dollars.

Les obligations climatiques de DC

Un plan d’affaires pour la société gazière était nécessaire en fusionnant Washington Gas et le fournisseur de gaz canadien AltaGas pour 2018. Dans le cadre de l’accord de fusion, la société issue du regroupement a accepté de développer un «plan d’affaires à long terme sur la façon dont elle peut développer son modèle commercial pour soutenir et servir les objectifs climatiques du district d’ici 2050 (par exemple, fournir des services et produits innovants et nouveaux, plutôt que de compter sur uniquement sur la vente de gaz naturel). « 

Cinq membres du Conseil de DC, qui ont tous conjointement présenté ou parrainé conjointement la loi omnibus sur l’énergie propre de 2018, ont écrit à la Commission de la fonction publique pour signaler que la loi de 2018 avait changé le mandat de la commission en l’exigeant de maintenir «la conservation des ressources naturelles et la préservation de la qualité de l’environnement, y compris les effets sur le changement climatique mondial et les obligations climatiques publiques du District. « 



Les membres du Conseil Charles Allen, Robert White et Mary Cheh. Image de Lorie Shaull sous licence Creative Commons.

Les membres du Conseil – Brianne Nadeau (quartier 1), Mary Cheh (quartier 3), Charles Allen (quartier 6), Vincent Gray (quartier 7), Robert White (en général) et David Grosso (en général) – ont déclaré à la commission que l’évaluation du plan «doit remplir son mandat de maintenir les engagements publics de DC en matière de climat». Les membres du Conseil ont conclu leur lettre en disant à la commission: « En 2018, le conseil a chargé la Commission de prendre le relais du leadership climatique. »

Une première série de commentaires sur le « plan d’affaires climatique » de la Washington Gas Commission était prévue le 26 juin. La dernière série de commentaires devrait être publiée le 25 août. Après cela, la Commission de la fonction publique de DC doit décider de tenir Washington Gas responsable de l’engagement de la société en faveur de la neutralité du charbon d’ici 2050.

Les auteurs de cet article coprésident le chapitre Sierra Club DC Au-delà du gaz Sous-comité.

Mark Rodeffer est un activiste environnemental dans le district de Columbia.

Matthias Paustian est un économiste et un militant écologiste vivant à Crestwood.